Khmuic
13
筆
材
料
| 克木語支 Khmuic |
●Khmu(克木) ●Thin(添) ●Mlabri(瑪瑞) ●Odu(奧度) ●KhsingMul(欣門) |
|---|---|
| 共 13 筆 材 料 |
| 附：克木語支印象 | 一、歷史深度 克木語支內部異質，上圖5個語組的分歧可能達到4000-5000年，考慮到它們長期受克木語（狹義的）、台語影響而趨同，實際的發生差異可能更大。 崩龍語支的成員是親兄弟（特殊的達瑙語除外、下同），克木語支的成員是塑料兄弟，這些語言若相距遙遠，那麼可能都是獨立語支，不會再有克木語支。克木語支所在的老撾北部以周邊，是南亞語最具歷史深度的地方。 這5個語組中，有些語組詞數較少，它們的位置是粗糙的，它們的早期階段不太明確，圖中用虛線模糊表示起始時間。這5個語組的親緣關係都是很弱的，它們的分化年代都是久遠的。 克木語支-崩龍語支是否親密？從語音對應強弱看，可能只有狹義克木語和崩龍語支相對親密（不清楚是否由於台語借詞導致），該語支其他語言和崩龍語支更遙遠，若以後者為標尺，答案是否。 二、布芒語、布興語的歸屬 布芒語、布興語的歸屬存在爭議。 學者或認為接近崩龍語支（發現者刀潔），或認為布芒語接近克木語支（Edmondson），少數將布興語放在莽語支。最近看到《南亞語手冊》Sidwell主張放在崩龍語支，理由是這兩種語言含有崩龍語支獨特而一致的同源詞眼、血（第202頁）。 從語音對應強弱看，布芒語和崩龍語支、克木語支的差異水平不是很明顯，都很遙遠，且遙遠程度近似相當。它和兩個語支的相似限於局部語言（主要是布朗族語言），在多數語言裡並不相似，可解釋為語言接觸導致局部相似，推測三者在發生學上都是遙遠的。布興語的情況類似。 這裡，傾向將布芒語、布興語放在克木語支（即方案B），理由是時間深度上的一致性：崩龍語支繼續維持其單純性，而異質的克木語支並不害怕加入一個新成員：布興語、布芒語仍然在其深度範圍。也就是說，若放入崩龍語支，崩龍語支的樹會變大，若放入克木語支，克木語支的樹不會變大，後者的格局更和諧一些。讓崩龍語支負責低層級的語言，讓克木語支負責高層級的語言。 克木-崩龍的深度關係見上圖（依據對應詞表），崩龍語支並不和克木語支平行，而是和後者的每個語組平行。可以不嚴格認為，崩龍語支是早期克木語支的一個方言，在克木-崩龍這條公路上，整個崩龍語支只佔1條車道，而克木語支佔5條車道（或更多）。布興語、布芒語是5條車道中的1條（這條車道上還有欣門語等）。 五服以內歸崩龍，五服以外歸克木。 站長 2025-3-3 |
|---|
| 附：學者們的一些分類圖 |  （1）Filbeck的克木語支語言家族（1978）  （2）Proschan的克木語支語言家族（1996）  （3）Chazée的克木語支分類（1999）  （4）Peiros的克木語支分類的年代推測（2004）  （5）Sidwell的克木-崩龍語支分類（ASJP、測試性質、2010）  （6）Sidwell依據a元音變化的克木語支關係樹（2015）  （7）Svantesson和Premsrirat的克木語地圖（1983/2002） 出處： 圖1/2/3/4/7: Paul Sidwell《Classifying the Austroasiatic languages: History and state of the art》 2009 圖6:Mathias Jenny & Paul Sidwell《南亞語手冊》 2015 圖7:Paul Sidwell《Three Austroasiatic branches and the ASJP》 2010
|
|---|
| 附：關係樹原理和局限 | |
|---|---|
| 樹的原理 |
依據語音年輪：兩語言的語音對應越弱 => 分化時間越長（語音對應的求取原理 見此）
① 樹形依據「對應詞表」（見另一個網頁）。 ② 樹齡由古音小鏡推測。 |
| 特點 |
回歸語言學傳統：語音對應 ✿ 不採用斯瓦迪士詞 採用全部詞 ✔ ✿ 不採用編輯距離 採用概率對應 ✔ ✿ 不採用人工找詞 採用整張詞表 ✔ |
| 局限 |
① 不區分固有詞和借詞，反映語言的綜合差異。 ② 時間-數據的映射曲率尚未嚴格論證。 ③ 語素未經人工確認和標註，結論是初步的。 |
| 方法論差異 | 古音小鏡關係樹依據語音年輪，和詞彙年代學的結論相比，有的相同，有的不同，有的差異小，有的差異大。這是從兩個角度觀察事物，不是替代關係。古音小鏡關係樹保持探索方式的自由，不受已有見解約束，使結論具有獨立性。 |
