高棉語支
比爾語支
Khmeric(高棉語支) Pearic(比爾語支)

16


6000年5000年4000年3000年2000年1000年0時間參考(距今) by www.kaom.net 2025-3-20 虛線是對不確定的模糊處理(粗┇表示分支接近、細┋表示年代較晚難以精確) Khmer Sho2006 Khmer Huf1971 Khmer Hea1997 Surin[Khmer] Dha1978 Chong[KompongSom] Isa2007 Chong[Kanchanaburi] Isa2007 Chong Huf1971 Chong[BanThungSaphan] Huf1985 Chong[Chantaburi] Sir2001 Chong[Kasong] Nop2003 Chong[Samre] Por2001 Chong[Trat] Bar1941 Chong[Samray] Bar1941 Chong[WesternPear] Bar1941 Pear[KompongThom] Bar1941 Pear[KompongThom] Huf1971 中位數結果 更佳結果 古高棉文
附:高棉語支、比爾語支印象

  高棉語支、比爾語支是獨立語支,後者是高棉語中的語言孤島、瀕危語,它倆的相似性是接觸造成的,所以這裡放在一起比較。高棉語支只有高棉語一種語言(有方言差異),比爾語支含比爾語和仲語類語言,仲語類語言含多種名字不同的語言/方言,Sealang數據庫都把它們歸入仲(Chong、意思是人)的類別裡。
  這兩個語支,按照兩者的中位數結果,折合成分化時間是3900年。部分語言之間有明顯的接觸關係,所以去掉最高的一半數據,留下最低的一半數,然後再取中位數,折合成時間是4600年,它可能更接近它倆的分化時間。
  古高棉文按照一般性認識放在圖上節點,本站對它沒有研究。
  疑點:
  ① 通常認為比爾語和仲語類語言是平行關係,但結果是比爾語被仲語類語言包容,即仲語類語言之間的最大差異大於比爾語和仲語的最小差異。(雖然相同作者的數據總是更加相似,但不足以解釋這個現象)
  ② 仲語類語言之間的較大差異,不清楚是否因材料原因造成,因為較多材料是70多年前的(它們可能不是語言學家記錄的)。
  ③ 兩筆比爾語的差異很大,不像是同一種方言,原因不明。

站長 2025-3-20

附:學者們的一些分類圖

  圖1:Headley的比爾語支語言分類(1970年)
  圖2:比爾語支語言種類和分佈圖(Headley 1977年、Isara Choosri 2007年)
  圖3:Ferlus的高棉語支語言分類(1992年)
  圖4:Peiros的比爾語支語言年代測算(2004年)
  圖5:Choosri的比爾語支語言分類(2007年)
  圖6:Sidwell的比爾語支語言分類(2009年)

  出處:
  Sidewell 《Classifying the Austroasiatic languages: History and state of the art》 2009

附:關係樹原理和局限
樹的原理 依據語音年輪:兩語言的語音對應越弱 => 分化時間越長(語音對應的求取原理 見此
① 樹形依據「對應詞表」(見另一個網頁)。
② 樹齡由古音小鏡推測。
特點 回歸語言學傳統:語音對應
不採用斯瓦迪士詞 採用全部詞
不採用編輯距離 採用概率對應
不採用人工找詞 採用整張詞表
局限 ① 不區分固有詞和借詞,反映語言的綜合差異。
② 時間-數據的映射曲率尚未嚴格論證。
③ 語素未經人工確認和標註,結論是初步的。
方法論差異 古音小鏡關係樹依據語音年輪,和詞彙年代學的結論相比,有的相同,有的不同,有的差異小,有的差異大。這是從兩個角度觀察事物,不是替代關係。古音小鏡關係樹保持探索方式的自由,不受已有見解約束,使結論具有獨立性。
 
蘇ICP備17001294號 | 0.5MB 0.94MB 0.006s | 材料如有冒犯通知即刪